ИЗВЕСТИЯ КАРАЧАЕВСКОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА Т.VI

Статьи

В организационно-хозяйственных отношениях на селе вплоть до конца ХХ в. включительно в Карачаево-Черкесии сосуществовали механизмы регуляции, которые выработаны много ве¬ков назад (а), институты советского наследия, которые «даже после глу¬боких реформ являются влиятельными (б), современные нормы, которые внедряются в связи с новыми политическими и экономическими условиями (в)⁴¹Гуня А.Н. Динамика освоения горного региона: структурные и институциональные факторы. Нальчик: Издво КБНЦ РАН, 2008. С.110.

В годы радикальных реформ наблюдается переток административно-хозяйственных полномочий из рук председателей колхозов и директоров совхозов к главам сельских и районных администраций. От местных властей стало напрямую зависеть не только благополучие, но и даже элементарное выживание хозяйств, которые как никогда стали зависеть от господдержки. Последняя, как правило, оказывалась если не самими администрациями, то по их представлению через систему министерства сельского хозяйства и продовольствия КЧР. Зависимость хозяйств от властей усилилась и связи с разработкой вопроса о закреплении прав на землю, собственность на которую изначально составляла часть государственной монополии.

Именно через региональные органы власти с первых же месяцев постсоветского периода проводилась реализация тех федеральных актов, которые были связаны с переменой форм собственности. В Карачаево-Черкесии это касалось и предприятий АПК, в отношении которых применялись нормы, предусмотренные принятыми в 1992 г. законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. за №2980-1 «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий и организации агропромышленного комплекса», указом президента РФ от 29 января 1992 г. «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»⁴²Указ Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». Временные положения и методические указания. – М.:Издво «Республика», 1992. – 62 с., постановлением правительства РФ от 4 сентября 1992 г. за №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса».

В колхозах решение о выбор той или иной правовой формы существования (с определением отношений собственности) принималось общим собранием коллектива. Так на базе колхоза «Ильичевский» в марте 1992 г. было создано коллективное договорное хозяйство (КДХ) «Ильичевское, что и было оформлено постановлением главы администрации Прикубанского района в 1993 г⁴³Архив Карачаевского научноисследовательского института (далее – КНИИ), Ф.7/11, Д.13, Л.80 .

Некоторые специализированные совхозы преобразовывались в акционерные общества открытого типа (АООТ). Одно из таковых - АООТ «Агрофирма - Союз» - было создано при приватизации совхоза «Южный», включавшего в себя тепличный комбинат, овощеводческие бригады открытого грунта, бригада по производству зерновых, шампиньонница, свиноферма, пчеловодство, цех безалкогольных напитков, консервный цех, цех кукурузных палочек. К середине 1990-х гг. численность коллектива агрофирмы составляло около 250 чел⁴⁴Там же, Л.109, 111, 112 . В АООТ были преобразованы и некоторые другие предприятия АПК, в частности объединение «Сельхозхимия»⁴⁵Архив КНИИ, Ф.7/11, Д.14, Л.184, 186.

В акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) или закрытое акционерное общество (ЗАО) были преобразованы птицесовхоз «Майский»⁴⁶Архив КНИИ, Ф.7/11, Д.15, Л.77, 78, «Агротехзапчатьсервис»⁴⁷Архив КНИИ, Ф.7/11, Д.14, Л.34 и некоторые другие предприятия АПК региона.

По данным тогдашнего главы правительства КЧР А.Г.Озова, к январю 1997 г., изменили свою организационно-правовую основу все сельскохозяйственные предприятия⁴⁸Озов А. КарачаевоЧеркесия: вчера, сегодня, завтра //газ. «Российская Федерация». М.,1997. №1(16), С.2.

Как отмечалось во вводной части настоящей работы, в ходе изучения процессов в экономике, протекавших в период радикальных реформ, нами рассматривались материалы приватизации предприятий за 1992-1999 гг. Обращаясь к ним, мы должны отметить, что речь в данном случае идет о тех субъектах экономической деятельности, которые непосредственно относятся к АПК Карачаево-Черкесии.

На начальном этапе контрольный пакет акций, как правило, закреплялся за коллективом самого предприятия, а на аукционы выносились сравнительно небольшие доли акций (порядок конкурсов и торгов по продаже объектов приватизации регулировался Примерным положением, утвержденным в 1992 г.⁴⁹Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России. Сб. документов. Вып.4й. М.: Издво газ. «Нива России»,1994. С.122130). В доступных нам и приводимых ниже материалах отражен именно первый этап приватизации, но и по нему мы может сделать вывод, к кому перешло предприятие, поскольку на втором этапе хозяевами становились именно частные обладатели первоначально небольших долей (в их числе почти всегда числятся руководители приватизируемых предприятий).

В указанные годы «с молотка» наиболее часто шли местные структуры объединения «Сельхозхимия», которые имели статус самостоятельных юридических лиц. Так владельцем пакетов акций адыге-хабльской «Сельхохимия» стал А.Шенкао (0,22), ново-кувинской - М.Туков (19,36), усть-джегутинской - К.Байрамуков (5,6), хабезской - само это предприятие в лице А.Аркелова (2,68). Акции «Агрохимия» в Карачаевском районе приобрел К.М.Абайханов (19,83%), еще одной структуры с тем же названием (в архивных материалах не указывается район) - Х.Б.Каппушев (2,18).

Тогда же приватизации подвергались и предприятия АПК, специализировавшиеся на техническом обеспечении сельскохозяйственных организаций. Так совладельцем предприятия «Агропромтехника» стали Д.П.Хапсироков в лице фермерского хозяйства «Сатурн» (37,5) и Л.М.Хутов (2,55), другого одноименного акционерного общества открытого типа - Д.А.-Г.Джамбеков (37,5). Акции организации «Агропромтехмонтаж» купил Г.Ф.Пантелиди (0,33%), «Карачаево-Черкесскагрономехмонтаж» - тот же Г.Ф.Пантелиди (1,46), а также М.У.Урчуков (20,7) и индивидуальное частное предприятие «Беслан» в лице Конова (20,43). Совладельцами «Сельхозтехремонта» на первом этапе приватизации стали А.А.Джазаев (1,27), Ю.Н.Джемакулов (0,65), Д.Боташев (18,4). Небольшие пакеты акции предприятия «Агродорсервис» приобрело ТОО «АВР» ЛТД (1,46) и само это предприятие (0,94). Контрольный пакет акций АО «Сельхозстройсервис» приобрели четыре покупателя: нынешний спикер парламента КЧР З.Докшоков через свое АО «Гарант» (20), З.Уракчаев (20), Р.Уракчаев (20), Н.А.Трамова (0,35). Часть акций предприятия «Агроснаб» была куплена Б.В.Хлыниным (15,7%) и В.И.Араповым (0,65%), АО «Зооветснаб» - Х.М.Додтаевым (3,22), «Сортсемовощ» - самим предприятием в лице Л.Абидоковой (2,18)⁵⁰Архив КНИИ, Ф.7/11, Д.4, ЛЛ.13, 89.

Приватизировались и потребители сельхозпродукции из числа предприятий перерабатывающей промышленности. Так, объединение «Карачаево-Черкесскпчелпром» (приобретено Ассоциацией делового сотрудничества «Славянка» в лице А.Н.Рябых), его дочернее предприятие - Карачаево-Черкесское агентство по пчеловодству (ТОО «Там» Лтд. в лице М.Х.Пазова). На аукцион поступили акции крупнейших республиканских предприятия АПК. В их числе АО «Мясокомбинат «Черкесский», первые акции которого приобрели его директор Э.П.Байчоров (1,7%) и Т.В.Истомина (0,11), АО «Первомайский маслосырзавод» - Х.С.Урусова (4,09), О.Ш.Биджиев (15), А.-А.М.Кубанов (5), АО «Черкесская маслосырбаза» - А.-А.М.Шаманова (22,15), А.Абайханов (0,74), Н.Абайханов (0,64), А.Румынский (0,37), Подковыров (0,37), Черкесский гормолзавод - Х.Текеев (11,5), Эркен-Шахарское межхозяйственное объединение по производству комбикормов - А.Мазукабзов (3,32), а дочернее предприятие этого объединения - цех мясокостной муки - было приобретено Ставропольским НПО «Югагропрогресс»⁵¹Там же, ЛЛ.5, 1011.

На последующих этапах приватизации основная масса указанных структур АПК перешла в частные руки, что, однако, не способствовало возрождению указанной инфраструктуры (технической, снабженческой и сервисной) сельского хозяйства. «Люди, которых в процессе приватизации назначили собственниками советских предприятий», повели себя вопреки повадкам нормального капиталиста, «разрушая и разоряя якобы принадлежавшие им предприятия». Говоря об этом, исследователи-экономисты указывают на главную причину: чтобы вчерашнее социалистическое хозяйство стало капиталистическим не было «ни средств, ни условий, ни (что не менее важно) предыстории». А потому «приватизация в этом плане ничего не меняла - формальный юридический статус можно сделать каким угодно», ибо «реальную мотивацию и содержание экономического поведения хозяйствующего субъекта определяет не статус, а природа этого субъекта и те реальные условия, в которые он поставлен»⁵²Явлинский Г.А. Периферийный капитализм, С.15.

В условиях радикальных реформ и острейшего кризиса в КЧР уцелели и смогли со временем возродиться Черкесский мясокомбинат, часть молокозаводов и других потребителей сельхозпродукции. В целом упадок перерабатывающей промышленности АПК нанес сильнейший удар по всем сегментам сельхозпроизводства - как общественному, так и частному, т.е. в местных рыночных условиях действовала известная экономическая закономерность «спрос рождает предложение».

Отмеченный выше дефляционный шок в ходе радикальных реформ, последующий дефолт 1998 года (который, как считается, смёл тонкую еще прослойку среднего класса страны), недоступность - ввиду высоких процентных ставок - кредитных средств для аграриев и другие факторы не позволили реанимировать инфраструктуру аграрного сектора. Перемена собственника здесь не была и вряд ли могла быть панацеей от проблем отнюдь не регионального значения.

Кроме того, в 1990-е гг. происходило лишь зарождение современного гражданского права рыночной эпохи, законные отношения собственности не были закреплены в каждодневной практике и, самое главное, в сознании субъектов хозяйствования. Не секрет, что кавказские реалии того времени были таковы, что повседневным стало использование «административного ресурса» в борьбе чиновников с неугодными предпринимателями. Происходило разорение или вытеснение последних за пределы Карачаево-Черкесии, нередки были т.е. рейдерские захваты объектов собственности.

Наиболее стойкие бизнесмены, стремясь избежать давления со стороны властей (действовавших руками фискальных структур, УБОПов и ОБЭПов), спешно перерегистрировали свои предприятия в других субъектах Российской Федерации. В итоге туда же уходили и налоги с гонимых предприятий, что ударяло по интересам самой Карачаево-Черкесии. Говоря иначе, возрождение капитализма в условиях этой республики почти полностью соответствовало условиям времен первоначального накопления в Европе или нравам американского «дикого Запада».

В последнее десятилетие ХХ в. росло число аграрных хозяйств. На 1 января 1995 г. в КЧР было 78, из которых: 5 колхозов, 18 совхозов, 3 АООТ, 7 ЗАО и ТОО, 7 ассоциаций крестьянских хозяйств, 1 сельскохозяйственный кооператив, 35 коллективных предприятий, 2 др⁵³Производственноэкономические показатели развития агропромышленного комплекса России в 1995 году. Отв. за вып. Ю.М.Сухотин. М.: Информагробизнес, 1996. Часть I, С.34, 36. К концу 2000 г. в республике насчитывалось 971 организаций, действующих в сельском хозяйстве, что составило около 12% всех зарегистрированных юридических лиц (ср.: в сфере торговли и общепита - 3272, в промышленности - 1273, общественных объединений - 417, в системе управления - 326)⁵⁴Характеристика и основные показатели демографии предприятий республики. (Аналитическая записка). Отв. за вып. Р.П.Айчепшева. Черкесск: Госкомитет КЧР по статистике, 2000. С.10.

Постепенно набирало силу фермерское движение. Если в 1991 г. численность фермерских хозяйств составляла 173, то в 1995-м - уже 837. На одно такое хозяйство в среднем приходилось 13 га (для сравнения: в Дагестане - 2, КБР - 9, в Адыгее и Северной Осетии - 14 га)⁵⁵Производственноэкономические показатели..,Часть I, С.42, 45, 50. В 1999 г. количество таких хозяйств увеличилось до 1335-ти, за которыми было закреплено 15684 га (в среднем 11,7 на хозяйство), или 1,7% сельхозугодий, 2,5% пашни. В то же время за 1992-1998 прекратили существование 185 фермерских хозяйств⁵⁶Социальноэкономическое положение КарачаевоЧеркесской республики в 1998 году. Черкесск: Госкомитет КЧР по статистике, 1999. С.32.

К середине 1990-х положение дел в сельском хозяйстве КЧР как будто бы начало немного выправляться. Кризис выявил и значительные резервы села, в т.ч. и кадровые - в лице умелых хозяйственников, подлинной аграрной элиты. На фоне большинства сельхозпредприятий, которых кризис сделал убыточными, возглавляемые этими руководителями хозяйства выглядели весьма успешными.

Так в 1995 г. прибыль в 688 млн. руб. /неденоминированных/ получило КСП «Эркин-Юртское» (создано на базе одноименного совхоза осенью 1991 г.)⁵⁷Архив КНИИ, Ф.7/11, Д.13, Л.338, 350, которое возглавлял Джанибек Суюнов, позднее ставший спикером парламента и вице-премьером правительства КЧР. В 1996 г. это хозяйство получило уже 1 млрд. 34,6 млн. руб. прибыли. В этом хозяйстве прибыль обеспечивалась за счет растениеводства, при том, что имел место небольшой убыток от реализации продукции животноводства (18,2 млн. руб.)⁵⁸Архив КНИИ, Ф.7/11, Д.14, Л.159160.

В 1995 и 1996 гг. прибыли, пусть и небольшой, добился и СКП «Зеюковское», которым руководили К.Макаов, а затем Фатима Макаова (позднее - многолетний глава администрации Хабезского района). Как и в предыдущем случае, наиболее прибыльной оказалась продукция растениеводства, а именно - технические культуры (сахарная свекла и подсолнечник)⁵⁹Архив КНИИ, Ф.7/11, Д.13, Л.369; Д.14, ЛЛ.171, 173.

В те же годы проявил себя колхоз «Кубань», где председателем являлся сильный хозяйственник Рамазан Айбазов. В 1996 г. им было выручено около 1,5 млрд. руб., а урожай зерновых составил в 1995 г. 45 ц/га и даже в неурожайном 1996 г. - 38 ц/га. Увеличивалось в колхозе и продукция животноводства⁶⁰Маслов Н. Дело не в названии, а в результате // «Российская Федерация». М.,1997. №1(16), С.4.

Точно также, в КСП «Солнечный» (Прикубанский), где директором являлся Расул Бадахов, 1995-й год был прибыльным, но за счет растениеводства, а вся продукция животноводства в том году была убыточной⁶¹Архив КНИИ, Ф.7/11, Д.13, Л.336.

В 1995 г. добился прибыли в 547,7 млн. руб. колхоз «Абазинский» (центральная усадьба в а.Псыже), руководителем которого являлся Ш.М.Хужев⁶²Там же, Л.177.

Возрождался совхоз-комбинат «Южный», производство овощей которого упало с рекордных 23285 тонн в 1989 г. до 5110 тонн к середине 1990-х гг⁶³«Российская Федерация». М.,1997. №1(16), С. 4. В 1995 г. здесь работало 509 чел. (при среднемесячной зарплате в 606 тыс. руб.) имел балансовую прибыль свыше 1 млрд. руб. Добавим, что и кредиторская задолженность предприятия составляла свыше 1 млрд. руб⁶⁴Архив КНИИ, Ф.7/11, Д.13,Л.218222.

Лишь после того, как в марте 1997 г. «Южный» был переподчинен правительству Москвы, ситуация стала меняться к лучшему за счет поддержки со стороны столичного мэра Ю.Лужкова (были погашены долги за газ и электроэнергию), тогда численность коллектива составила уже около 3000 чел⁶⁵«Российская Федерация». М.,1998. №9(55), С.15.

Определенные перспективы обозначились и для животноводства. На это указывал пример соседнего Ставрополья, хозяйства которого завезли высокопродуктивные мясные породы крупного рогатого скота «шароле» и «лимузин», экспортировали мясо ягнят в Объединенные Арабские Эмираты и т.д.⁶⁶««Экономика и жизнь. Деловые ведомости». Ростов/Дон, 1997. №38

В 1998 г. было правительством Москвы было принято постановление о реконструкции совхоза-комбината, по итогам которой здесь ежегодное производство овощей (в т.ч. и за счет внедрение голландских израильских технологий) должно было достичь 50 тыс.тонн⁶⁷«Южная» газета». Газета ГУП «Совхозкомбинат «Южный» г.УстьДжегута3.1998. №37 (61).

Возрождение производства сахарной свеклы в известной степени могло стимулироваться после ввода в строй по соседству с КЧР конкурента местного монополиста (Эркин-Шахарского завода) - Кочубеевского сахарного завода, мощность которого (1,5 тонн сахара) могла на 30% обеспечить годовую потребность России в сахаре. Добавим, что до этого в Ставропольском крае функционировал лишь один сахарный завод - Изобильненский⁶⁸«Экономика и жизнь. Деловые ведомости». Ростов/Дон, 1997. №32.

Основное торможение в полеводстве было связано с политикой банков (в том числе и отраслевых типа «СБС-Агро»), которые всегда «очень долго торговались… по поводу процентов и гарантий», из-за чего кредиты попадали в отрасль «с опозданием, как в посевную, так и в уборочную»⁶⁹«Экономика и жизнь. Деловые ведомости». Ростов/Дон, 1997. №45.

Определенный прогресс наблюдается в предприятиях аграрной инфраструктуры. Например, ЗАО «Агротехзапчатьсервис», помимо оказания услуг по ремонту, техническому и сервисному обслуживанию запчастями, материалом и техникой, обозначил в своем уставе и «производство, хранение, переработка и реализация» сельхозпродукции. В 1995 г. оно получило прибыль свыше почти 550 млн. руб., а в 1996 г. - более 740 млн⁷⁰Архив КНИИ, Ф.7/11, Д.14, Л.37.

АООТ «Рессельхозхимия» (генеральный директор Х.Д.Батчаев), являвшийся правопреемником АООТ «Плодородие», и относившийся по ведомственной принадлежности к Минсельхозпроду КЧР, в 1996 г. получил прибыль более 131,3 млн. руб⁷¹Там же, Л.184, 186.

Но основная масса предприятий АПК в течение всех 1990-х гг. оставалась убыточной, а кризис в сельском хозяйства вплоть до XXI века так и остался непреодоленным.