ИДЕИ

В.И. Кодачигов

Предисловие. Данное эссе появилось на свет в результате осмысливания той противоестественной ситуации, сложившейся в России, когда государствообразующая нация – русские – фактически подвергается национальной дискриминации. Чиновники-демократы всех уровней через средства массовой информации уверяют нас, что такой нации нет, а есть многонациональный российский народ – россияне, и что если даже такое название и можно допустить, то русские – это вовсе не нация, а этническая разновидность россиян. Нет, господа «демократы», согласиться с этим категорически нельзя: несмотря ни на что русские как нация пока ещё существуют, и они имеют великую историю, просматривающуюся вглубь вопреки официальной установке на много тысячелетий.

Эссе написано в форме впечатлений от работ, прочитанных мною на протяжении нескольких последних лет. Перечень этих работ приводится ниже. Удивительно, что хотя работ такого плана опубликовано уже очень и очень много, все они игнорируются официальной исторической наукой. Спрашивается: кого же она обслуживает?

Принятая мною форма изложения позволяет не делать ссылки на конкретные работы. Кроме того я посчитал возможным отказаться от полемики с русофобами и исключить аргументированные доказательства, поскольку при желании их легко можно найти в указанных работах. Исходной побудительной причиной( целью) при этом явилось не стремление заработать деньги или популярность, обыграв актуальную, спорную тему и блеснув эрудицией, а желание выяснить истину, хотя бы и «для себя».

А теперь приведу сам перечень. Как видно он состоит из трех блоков: блок Й – основные работы, блок ЙЙ – фоновые, справочные работы, блок ЙЙЙ – работы норманнистов.

К блоку основных работ надо добавить статьи Щербакова В., Творогова О, Платова В., Асова А, Чудинова А.,Платонова О., Клёсова А., Дёмина В. и др., опубликованные в журналах и в сборниках: «Мифы и магия индоевропейцев», «Наука и религия», «Чудеса и приключения», «Наука и жизнь», «Техника молодежи», «Знание – сила» и даже те публикации «желтой прессы», в которых пусть и в сенсационной форме, но подаются некоторые идеи указанных авторов.

Россия, Русь, русские. Откуда они и с какого времени прозываются так? Официальная историография говорит: с 862-го года, со времени «призвания» варягов-руси – Рюрика и его «братьев» Синеуса и Трувора. Причем-де, без всякого сомнения, варяги – это норманны-германцы. То есть, существовало германское племя «русь», приглашенные во власть представители которого организовали первое «правильное» русское государственное образование, дали ему свое имя и законоуложенение. А до этого все славяне были по уверению норманнистов дикими, звероподобными варварами, не знавшими и не признававшими никакой организации, не имевшими и не признающими никакого закона кроме силы, чрезвычайно жестокими, кровожадными, агрессивными и ведущими себя естественным для зверей образом, и, разумеется, своей истории не имевшими. Но «братья» не смогли быстро «окультурить» русских. Это сделало с ними только христианство, долго и упорно навязывавшееся им Византией и насильно навязанное-таки им ею под жестким давлением князя Владимира в 988-м году.

Кажется, Гегель со свойственной немцам фанаберией назвал русских неисторическим народом. И пошла – поехала вакханалия. Впрочем, и ранее, со времен средневековья «германская» Европа смотрела на русских лукаво, свысока и не считала грехом обмануть их и завоевать их земли.

Вообще говоря, этому есть простое объяснение. Это отношение бывших рабов к бывшим господам : когда-то на памяти немцы русские были столь могущественны и имели столь мощную и непрерывную культурную традицию, что именно они, а не немцы испокон веку «держали в руках» всю Европу. Иначе: Европа в значительной степени была заселена и контролировалась именно русскими племенами, а отнюдь не немецкими. Вот и Лесной (Парамонов) говорит, что большая часть Европы исстари была заселена именно славянскими племенами. Другая, в некотором смысле противостоящая им часть Европы, была заселена в основном кельтами и немцами.

Конечно, в Европе жили и другие племена: иллирийские, финские, фракийские и пр., но они не были так многочисленны как немцы и кельты. Кельты и немцы никогда, в общем-то, не ладили между собой. К тому же в начале нашей эры кельты были связаны войной с Римом, итоги которой оказались для них фатальными: их силы были сильно подорваны, существенная их часть была покорена римлянами и романизирована, причем настолько, что даже приняла язык завоевателей. Оставшаяся часть кельтов была деморализована и особенно не обращала внимания на германскую угрозу. Когда же они её осознали и попытались было заключить союз со славянами, было уже поздно: немцы сумели уже разобраться с ними, правда – на свой манер: они их почти полностью онемечили или уничтожили. То же самое немцы попытались сделать позднее и со славянами, но тут у них по большому счёту вышла осечка. Полабских и поморских славян они сумели-таки одолеть, но на поляках и чехах «увязли», так и не сумев или не успев их полностью онемечить, а с русскими и вовсе вышел облом: ну, никак эти русские не хотели онемечиваться и всячески сопротивлялись своему уничтожению. Да, русские им оказались не по зубам: уж больно они сильны и имеют очень мощный дух – длинную и непрерывную историческую традицию! Недаром в одном месте «Велесовой книги» (ВК) говорится, что «не родился еще тот человек, который бы подчинил силу нашу. Не другие нашею землёй, а мы чужою привыкли обладать. И в этом мы уверены, пока есть на свете война и мечи!». И так было практически до начала эпохи тотального нашествия кочевников. И действительно, Татищев отмечает, что до V-VІ-го века фактически вся Европа была подвластна русским.

Необходимо иметь в виду, что многие народы в древности – это не мононации, а союзы племен. Хазары и гунны включали в качестве союзных и славянские племена (роды). Средневековые историки – в основном немцы – принижали роль славян. Поэтому множество племен в Европе они называли немецкими. Таковы роксоланы, руги, рутены, лужичи, карпы, бастарны, певки, невры, боруски, норики, готы, винды, венеды, аорсы, анты, венеты, вандалы, геты, вагры, лотари, лангобарды, герулы и т.д. В действительности большинство из них были славянами (русскими).

Три основные черты по образному выражению Лесного отличают славян от немцев и определяют их менталитет и жизнестойкость: необыкновенное трудолюбие, доходящее до самоистязания, любовь к Родине, зачастую даже не осознаваемая умом, и талантливость. Если учесть сложившуюся конфронтацию между славянами и немцами, обусловленную неприятием рациональным, агрессивным и «сумрачным германским гением» славянского менталитета, а также частичную вовлеченность в указанные союзы славянских племен, то отчасти можно понять неприязнь немцев к славяно-гуннам, тем более что ввиду давности расхождения германских и славянских языков свое генетическое родство со славянами немцы уже не ощущали и не хотели ощущать. А тут еще наши норманнисты и русофобы от Карамзина и Ключевского до Лихачева и Гумилева … Вот и привили у нас в России некий комплекс русской неполноценности, усугубленный в ельцинской России официальной русофобией.

Лесной отмечает, что славяне в Европе автохтоны. Они пришли на территорию нынешней России из Средней Европы. «Повесть временных лет» (ПВЛ) указывает на Подунавье. Однако, по-видимому, на самом деле здесь сложнее и длиннее: и Средняя Европа и Дунай – это лишь промежуточные остановки. Тут надо разобраться. Проблема в том, что история русских, вернее то, что подается официальной наукой как история русских, возмутительна. Несмотря ни на что она строго следует в рамках норманнской теории, специально разработанной для Петра Й немецкими историками типа Г. Байера, А. Шлёцера и К.Миллера на основе Кенигсбергского текста «Слова о полку Игореве». На несуразности уже самого этого текста указывал еще Ломоносов. К пореволюционной поре была наработана масса материалов, также опровергающих норманнскую теорию. Впечатляют и открытия археологов. И тех и других уж очень много! Есть работы и публикации и советских авторов, хотя они, мягко говоря, и не приветствовались. Исключения составляли, пожалуй, лишь работы типа публикаций В.Л.Янина и Б.А. Рыбакова о результатах археологических раскопок в Новгороде. Впрочем, они не выводили историю русских за рамки дозволенного: не ранее 862-го года. В новой России, особенно послеельцинской, стало отчасти даже модно говорить о славянских древностях, но ярлык остался тот же. Публикации на данную тему и теперь – удел «полу (или даже не) профессионалов», «дилетантов» и «дешевых» изданий. Официальная историческая наука по-прежнему придерживается норманнской теории. В этом легко убедиться, взяв в руки любой школьный учебник отечественной истории для 4-го класса. Ужасно! То, о чем, кажется, давно пора бы перестать говорить, подносится официально, менторски безальтернативно на уровне неокрепшего детского сознания, то есть фактически зомбируется, вносится в подсознание! Пора, в конце концов, выяснить какова истинная история русских. Вот об этом и пойдет речь. Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что нижеследующий материал – это не новый взгляд на 1000-летнюю историю России и не попытка заработать популярность или деньги. Выбранная мною форма изложения позволяет обойти строгую аргументацию. Это попытка самому разобраться с существом проблемы. А «для себя» строгая аргументация не важна. Тем не менее, все излагаемое ниже основано на опубликованных материалах. Перечень их приведен выше.

Предварительный анализ указанных материалов позволяет сделать следующие общие выводы.

1.Вопреки официальной точке зрения русские, русы, русичи существуют как народ не с IX-го века, а очень, очень давно, по-видимому, еще с гиперборейских времен.

2. Внутри этого народа уже тогда выделились, по крайней мере, три сословия – «протокасты». Одна из них – это своеобразный воинский союз витязей. Внутри этого союза со временем сформировалось некое «тайное», закрытое для непосвященных сообщество. Другой кастой было жреческое сословие. Это были блюстители традиций, обрядности и хранители некоего «универсального знания». Третью «касту» составляли огнищане, т.е. крестьяне, практикующие семейное подсечно-огневое земледелие. Воинская «каста» была растерзана Иваном Грозным в ходе опричнины и добита Петром I в ходе реформы, фактически ликвидировавшей боярство и выделившей служивое дворянство. Третья «каста» была основательно поколеблена Столыпинской реформой и окончательно разгромлена в ходе коллективизации. А вот жреческое сообщество, не православное христианское духовенство, а языческое жречество, возможно, существует и сейчас.

3. Русским нечего стыдиться и незачем оправдываться перед Европой и особенно – перед Америкой. Тем более – заниматься самоуничижением. Наоборот, они вправе гордиться своей великой историей. И хотя она умышленно, злокозненно и искусственно обрезана на 862-м годе, придет время: справедливость восторжествует, официальная история будет пересмотрена и в школе будет преподаваться истинная, неизвращенная история России.

4. Русский дух, самосознание народа пробуждается, хотя есть некие могущественные силы, которые пытаются этому воспрепятствовать.

5.Русские – не кровожадные агрессоры по природе, но, наоборот, на протяжении всей своей истории сами многократно подвергались агрессии, постоянно подтверждая в ходе ее ликвидации свое право на существование, на то, чтобы оставаться русскими.

6.Русские государственные образования существовали задолго до «призвания варягов». И хотя они много раз погибали, Русь, Россия как феникс воскресала из пепла под разными именами вновь и вновь: русский дух был неистребим.

7. Варяги-русь – никакие не германцы. Германо-норманнского племени «русь» никогда не существовало. Более того, сами норманны по своей природе в большинстве своем, скорее всего, не германцы, а онемеченные праславянские племена. Да и вообще варяг – это не обозначение этнической принадлежности. Варяжство – это способ существования, образ жизни воинского сообщества: война, набеги, участие в междоусобицах выполнение «полицейских» функций, воровство, торговля и ее охрана, ушкуйничество. Недаром Татищев выводит слово «варяг» из скандинавского «варг», что значит «волк», т.е. разбойник. Рюрир, Синеус, Трувор - варяги именно в этом смысле. Причем варяги из прибалтийских славян племени «русь», у которого имелся свой аналог указанного выше воинского сообщества. И именно к нему обратились Новгородские бояре – геты с просьбой прислать «нарядника», поскольку их князь – Гостомысл – умер, не оставив прямого наследника. Потому-то де «нарядника в земле нашей нет». Был выбран Рюрик, к тому же являвшийся внуком Гостомысла: сыном его средней дочери Умилы, бывшей замужем за князем ободритского города Рарог Годославом, убитым Готфридом Датским. Рюрик после убийства отца вынужден был покинуть завоёванную родину и возглавить разношерстную и разноплеменную дружину варягов, которая приглашалась (нанималась) и в Новгород и доходила по его поручению аж до Киева, причем с нею в Киев ходил Рюриков боярин Аскольд. Аскольду Киев так понравился, что вскоре после вокняжения Рюрика в Изборске он отпросился у него и ушел в Киев, как-то сумев стать соправителем Киевского князя Дира, по-видимому, последнего представителя династии Кия. Так что новгородцы знали Рюрика т.е. в деле и до «призвания».

Синеус и Трувор по возрасту были старше Рюрика. Поэтому его старшинство, возможно, объясняется тем, что они были ему не единородными, а, например, двоюродными или сводными братьями. Имя Синеус, похоже, имеет славянское происхождение: «синий ус». А имя второго брата – Трувора – возможно заимствованное скандинавское: «тру вер» или «тру варинг». По-норвежски это значит «заслуживающий доверия» или «верная дружина», «своя дружина», с которой, якобы, пришел Рюрик.

Вскоре после прихода в Новгородские земли Синеус и Трувор скончались. Остался править один Рюрик. Причем, согласно Татищеву, он столкнулся с сильной оппозицией Новгородского князя Вадима Храброго, которого, впрочем, ему удалось убить.

8. Являются ли славяне, в частности, русские ариями? По-видимому, да. По крайней мере, это подтверждается результатами ДНК-генетических исследований. Совершенно точно установлено, что русские на протяжении нескольких тысячелетий общались с другими арийскими племенами, вступали с ними в союзные и родственные отношения и совместно перемещались к югу, к Причерноморью. Об этом говорят и лингвистические данные. Нет языка среди индоевропейских языков более близкого к санскриту лексически, синтаксически и семантически, чем русский.

9. «Интеграция» русских в Европу чревата потерей ими русской идентичности.