Ёзден адет: этический кодекс карачаево-балкарского народа Тенгрианство и тюрки

Подведем итог. Мощная империя - Орда - возникла не на пустом месте. Народы Восточной Европы до прихода войск Ватаца уже имели традиции государственности - Хазарский (Скифо-Гуннский) каганат, Киевская Русь и другие, более мелкие образования. Обе страны прошли период раздробленности на княжества и ханства, но уже возникали и тенденции к объединению. Вполне возможно, что на Руси их выражал великий князь киевский Святослав Всеволодич (в конце 12-го века), а в Половецком поле - хан Кончак, герои «Слова о полку Игореве». Но произошло так, что появилось не два государства, тюркское и русское, а одно - Орда, созданное под руководством Чингисхана, наследник Скифии-Гуннии-Хазарии. Лидирующей религией на ее северо-западных территориях, по эту сторону Волги, после походов Ватаца на Русь, поначалу стало православие - и у тюрков, и у славян.

Греки отобрали у крестоносцев свою столицу и ликвидировали Латинскую империю. Рим лишился своего влияния как на Ближнем Востоке, откуда сельджуки и мамлюки изгнали рыцарей, так и в Восточной Европе - за исключением Крыма (венецианские и генуэзские города-колонии), и Западной Украины, где сильны были позиции Польши. Лишился влияния, но не надежды. Возникает временный союз с Тохтамышем, направленный против Византии и Тимура, но последние оказались сильнее.

Кому же принадлежала власть в Орде? Некоторые исследователи считают, что русским князьям, наследникам Александра Невского. Но это неверно, поскольку является только предположением и противоречит множеству фактов:

1. Власть принадлежала, согласно всем источникам, в том числе и русским летописям, татарам, а русские этим именем себя не называлии не называют.

2. Имена золотоордынских царей - сплошь тюркские. Зачем было русским летописцам, для какой конспирации, если правители были русскими, именовать их на другом языке?

3. Столица Орды находилась где-то на юге, не в пределах Руси. Зачем летописцам скрывать ее местонахождение, если это был русский город, хорошо известный всем? В летописях, между тем, очень часто сообщается о поездке того или иного князя в Орду.

4. Сборщики налогов (баскаки) носят тюркские имена.

5. В русском языке много тюркских терминов культуры, земледелия, финансов и пр.

Таких фактов немало. Господство в этом государстве принадлежало тюркам, но никакого антагонизма еще не было, поскольку большинство и тюрков, и славян исповедовало православие (конечно, в основном чисто формально), не было столкновения идеологий и интересов правящих элит. Все это началось позже.

Долгое время в Орде правит, видимо, одна династия (чингизиды). Но потом начинаются неустройства, сумятица, раздоры и смуты. Возникает всем известная фигура хана Мамая. В течении ряда лет именно он фактически решает судьбу государства, борясь за власть с законным царем Тохтамышем, опираясь на тюрков и католиков из Крыма, т. е. Рим, вероятно, делал ставку и на Мамая.

Официальная история успешно навязала такое видение произошедшего в конце XIV века: злокозненный хан Мамай, якобы пылая злобой на русских и на христианство, обрушился с огромным войском на Русь. Но храбрый князь московский Дмитрий, вдохновляемый Сергием Радонежским, собрав сильное русское ополчение, двинулся навстречу и наголову разбил его в Куликовской битве, на Дону. При внимательном рассмотрении все это оказалось только государственно-патриотической сказкой. Нет, конечно, битва-то была, но вовсе не там и не из-за того, что ордынцы вдруг решили перебить своих сограждан и вековечных соседей.

Как выяснил академик А. Т. Фоменко, битва произошла не на Дону, где никаких ее следов обнаружить не удалось, а в Москве, на поле, которое называлось Кулишковским. Здесь же, на территории завода им. Лихачева, находилась огромная братская могила, из которой во время строительства машинами куда-то вывозили кости павших в битве воинов. Здесь же находились могилы богатырей Пересвета и Осляби. Вряд ли было возможно везти тысячи трупов (по летней жаре) с Дона в Москву (да и на чем, и зачем?).

Можно думать, что в войске Мамая были татары, но их-то как раз и не было, оно состояло, по традиции, как пишет А. Бушков, именуясь татарским, из ясов, алан, черкас, половцев, печенегов и генуэзских наемников. Этот состав (большинство - юго-западные тюрки) показывает, кто стоял за спиной Мамая: его поход был инспирирован католиками, которые не потеряли надежду обрести власть над Восточной Европой, действуя через Литву (союзника Мамая, кстати) и крымских купцов-итальянцев.

Странно, что на помощь Дмитрию не пришел ни один из русских князей, даже его тесть Дмитрий Нижегородский. А. Бушков полагает: князья знали, что речь идет не о нашествиии «безбожных татар», а лишь о деле, которое касается одного лишь Дмитрия. Но что это могло быть за дело? Собираясь на битву, Дмитрий позаботился о «пропагандистском обеспечении» и взял с собой десятерых купцов-сурожан - так называли тех, кто торговал с Крымом и имел там свои представительства, был заинтересован в успешной с городом Сурожем торговле, а именно -с католиками-итальянцами. В сказании о Мамаевом побоище специально уточняется - взял для того, чтобы они «рассказали в дальних странах», как протекала его битва с Мамаем. А. Бушков выдвигает предположение, не лишенное логики. Возможно, говорит он, Мамай имел какие-то права на московский стол (в его стане находились и русские князья и бояре), следовательно, речь шла не о защите Руси, а только о борьбе за власть между двумя соперниками. Это было только их личное дело, потому никто и не пришел. Может быть, и так.

На наш взгляд, Тохтамыш, судя по всему, тоже был союзником католиков, но недостаточно активным. В противовес ему и выдвинулся Мамай, в союзе с литовцами попытавшись разгромить оплот православия - Москву.

Скорее всего, купцы-сурожане были нужны Дмитрию для того, чтобы не поссориться с крымскими католиками, торговля с которыми, видимо, обогащала и его, - он хотел, чтобы в Крыму знали его версию событий и что он вовсе ничего не имеет против католиков, это Мамай на него напал. Реальная история всегда «ниже» той, что сочиняют иногда ученые для создания культа древних и современных правителей на основе произвольной интерпретации документов. «Ниже», но интереснее, сложнее.

Что происходит после Куликовской битвы? Дмитрий, победитель «безбожных татар», едет к татарину же Тохтамышу и гордо сообщает ему, что разбил его заклятого врага. Тохтамыш храброго князя обласкал и одарил. Это происходит в 1380 году. Но в 1382 году Тохтамыш сам обрушивается на Москву, берет ее и сжигает. Где в это время находится Дмитрий? Считается, что он отправился в Кострому, собирать войско для отпора. А. Бушков на этом не успокаивается. Оказывается, в Москве накануне прихода Тохтамыша разразился страшный бунт, в городе убийства и грабежи. Восставшие провозглашают князем неизвестно откуда взявшегося литовского князя Остея. Кроме того, митрополит Кип-риан уезжает из Москвы, но не к Дмитрию в Кострому, а в Тверь, к врагам и соперникам московского князя, а потом и вообще в Киев (подвластный тогда литовцам). И тут явился Тохтамыш и устроил в Москве резню. А Дмитрий, вместо того, чтобы наказать татар, почему-то напал на Рязань!

А. Бушков совершенно логичен, заключая: «Быть может, никаких татар и не было? А имел место примитивный бунт москвичей против ДМИТРИЯ, Дмитрием же и подавленный с обычной для тех времен жестокостью? Более того, не просто бунт, а заговор против князя Московского со стороны Рязани, Твери и Литвы. Как раз после «сожжения Москвы Тохтамышем» Рязань и Тверь отказались признавать старшинство Дмитрия».

Напомним, что католическая Литва была союзником хана Мамая. Иначе говоря, татары оказались удобным громоотводом - на них и свалили все безобразия, которые сотворили в Москве воины Дмитрия, подавляя восстание. Скорее всего, в Москве разразился бунт сторонников католической ориентации, инспирированный Литвой.

В 1383 году Мамая разбили и Дмитрий, и Тохтамыш - в одно и то же время. «И вновь возникает вопрос: Дмитрий Донской и Тохтамыш -два человека или один? Не удивлюсь, если верно как раз последнее», -пишет А. Бушков, находя раздорам в Орде аналогию в событиях на другом конце Европы - Столетнюю войну между англичанами и французами, поводом для которой послужили династические споры -претензии английского короля на французский престол, когда пресеклась правящая династия. Но Тохтамыш и Дмитрий, конечно, это разные люди. Просто вторую победу над Мамаем нечаянно или к вящей славе московского князя приписали ему (это тем более вероятно, если оба выступили против Мамая совместно).

Тут на Тохтамыша - вернее, на Орду - обрушилась новая беда. Он не поладил с могущественным Тимурленгом, владыкой среднеазиатского государства. Несколько раз терпел поражения, но окончательно был разбит в 1395 году на Тереке, в знаменитой Джулатской битве. Орда шла к своему закату, но повинны были в ее развале не только Москва и Тамерлан. На территории некогда могучей империи начался еще и процесс консолидации и обособления тюркских и славянских народов; определенные сепаратистские тенденции должны были проявляться не только в действиях Москвы, но и правителей Крыма, Ногайской Орды, Астрахани, Казани, как и на Кавказе, в Алании, разоренной войсками Тамерлана и с трудом приходящей в себя (об этом есть несколько строк в «Летописи Карчи», карачаево-балкарской хронике XV века). Процесс появления современных наций и создания национальных государств во всей Европе начался приблизительно в одно и то же время - XIV-XV вв.

Тюрко-славянское государство (Орда) развалилось в первой трети XV века на несколько ханств и княжеств. В 1453 году турки-османы взяли Константинополь, и один из основных центров пропаганды восточного христианства прекратил свою активную деятельность, несмотря на то, что патриархия, церкви и монастыри сохранились. Тюрки-христиане Восточной Европы оказались оторванными и от Константинополя, и от русского православия (в массе), поскольку московские князья начали претендовать на власть в государстве и повели политику обособления. В регионе появилась новая мощная сила - Османская империя. В 1475 году в Крыму высадился турецкий десант, захватил весь полуостров, и крымские ханы стали вассалами султана, а население начало переходить в мусульманство (по старой памяти, ханы до самой утраты независимости Крыма в конце XVIII века оказывали покровительство некоторым монастырям).

Отсюда, из Крыма, и началась активная пропаганда ислама на обширных территориях Поволжья и Северо-Западного Кавказа (был и другой центр, но менее активный - Дагестан). Следовательно, до этого широкое распространение ислама в Орде еще не имело места, несмотря на то, что в ислам переходили не только простые люди, но и представители верхов. Случайно ли на русских миниатюрах воинство Мамая стоит под знаменем с изображением Иисуса Христа? Наука считает, что Орда приняла ислам при хане Узбеке, в начале XIV века. Но вот вопрос, который ставит А. Бушков: «Почему «ярый насаждатель ислама» Узбек письменно просил православного митрополита молиться за него, его родных, его царство?».

Это, вероятно, проявление терпимости хана - почему бы не попросить митрополита о молитве за его царство, в котором большинство населения - православные? К тому же ислам относится к Иисусу Христу с величайшим почтением. Так или иначе, тюрки Орды уже начали склоняться к мусульманству.

А. Бушков неправ, несколько раз отмечая, что в это время как раз началась борьба за власть между старой и новой династиями, южной и северной, - поскольку северной (русской) династии еще не было, о чем говорят приводимые им же факты (см. ниже). Но прав, говоря, что события, начавшиеся с бунта в Москве (подавленного Дмитрием), «на какое-то время притормозили процесс собирания русских земель под руку Москвы». Если же называть вещи своими именами - приостановили или отделение русских княжеств, раскол прежде единого государства. И этот процесс развивался и далее. Посмотрим, как он закончился, по версии А. Бушкова.

1. На Русь движется рать хана Ахмата, для приведения ее в покорность (в 1480 году). Ахмат представлял уже не всю прежнюю Орду, а только ее часть.

2. Но Иван Третий, великий князь, вовсе не горит желанием встретиться с татарами в бою. Советники рекомендуют ему соблюдать какие-то древние традиции, «старину». «У Ахмата больше прав, - пишет Бушков, - а у его соперника, соответственно, меньше, и последний сам это понимает, находясь в полной растерянности, а ближайшие советники лишь укрепляют в нем это намерение... И тут в игру вступает ростовский епископ Вассиан Рыло... Именно его яростные, неистовые усилия переламывают ситуацию, именно он, если позволено будет употребить вульгарные обороты, прямо-таки выпихивает великого князя в поход».

(Почему же церковь, прежде такая терпимая к татарам, долго получая от них привилегии, вдруг, в лице одного из ее представителей, так яростно требует битвы? На наш взгляд, все дело в том, когда происходили события. В 1453 году турки взяли Константинополь. На Руси, куда бежали многие византийские греки, влиятельные и образованные церковники в том числе, должны были усилиться анти-исламские и анти-тюркские тенденции, и церковь взяла курс на обособление, поскольку в Орде и в Казани правили татары-мусульмане, а в Крыму уже пять лет сидел ставленник турецкого султана. Греки, вероятно, пытались предотвратить переход русских князей и иерархов под его власть. Еще ранее к московскому двору начали стекаться многие знатные татары-христиане, недовольные тем, что правители Орды приняли ислам, или просто оказавшиеся там не у дел.)

3. Оба войска долго (несколько месяцев!) стоят на берегах реки Угры, не вступая в бой. Хан Ахмат идет на уступки, пытается начать переговоры - Иван Третий отказывает, причем несколько раз. Причину объяснил Андрей Лызлов, первый профессиональный русский историк (XVII век). Оказывается, русские только тянули время: Иван Третий тайно послал в Большую Орду, где воинов не оставалось, свое многочисленное войско во главе с царем Уродовлетом Городецким и князем Гвоздевым. Приплыв по Волге в Орду, они устроили там погром. «И взялись пленить и опустошать, - пишет Лызлов, - жен и детей поганых немилосердно смерти предавая, жилища их зажигая».

Но мурза Обляз Сильный, напомнив царю Уродовлету, что он и сам отсюда и не стоит убивать всех, убедил его прекратить избиение. Войско вернулось в Москву, а царь Ахмат и его ратники, услышав о случившемся, бросились домой. Все войско Уродовлета, включая и царя, именуется «православным», а оно наполовину состояло из «служилых татар».

4. А. Бушков обращает внимание и на другие интересные факты. Ахмат и Уродовлет у Лызлова названы «царями», а Иван Третий -только «великим князем». Не принято было тогда вольничать с титулами, поэтому историк знал, что писал. И титулы других властвующих особ он никогда не путает. Почему, задается вопросом Бушков, среди татар так много обладателей титула «царь», а московские государи упорно именуются «великими князьями»?

«Только в 1547 г. Иван Грозный впервые на Руси принимает титул «царь» - и, как пространно сообщают русские летописи, сделал он это только после... долгих уговоров патриарха. С чего бы вдруг? Иван Грозный никогда не страдал излишней скромностью, нерешительностью, не маялся уничижением... Создается впечатление, будто он прекрасно понимал, что титул «царь» ему по каким-то скрытым от нас причинам носить как бы и «невместно»... Не объясняются ли походы Мамая и Ахмата на Москву тем, что согласно неким, прекрасно понятным современникам правилам «царь» был выше «великого князя» и имел больше прав на престол? Что заявляла о себе какая-то династическая система, ныне совершенно забытая?»

Почему же забытая? Все дело, видимо, в том, что тюркские властители Орды происходили от византийских императоров, если и не по прямой, мужской линии, то по женской. Тохтамыш и Ахмат, вероятно, являлись их потомками, а вот Дмитрий Донской, Иван Третий и Иван Грозный -нет. Кроме того, ордынские правители-тюрки были чингизидами. Не исключено, что Иоанн Ватац, для упрочения союза с татарами, женился на дочери Чингизхана. Или на гречанке был женат сам Чингисхан, родившийся где-то в Восточной Европе, а не в Монголии.

Да и карачаево-балкарская легенда говорит (по нашему мнению) о том, что один из предков Чингиса был женат на греческой принцессе Алемелии. Так или иначе, правители Орды, будучи потомками и Чингисхана, и византийских императоров, правили, по тогдашним понятиям, на сверх-законном основании - ведь по всей Европе долгое время считалось, что на свете существует только один император - византийский. Его преемником в Константинополе стал турецкий султан. Вероятно, он и являлся в глазах современников самым «главным» из всех правителей Европы и Азии, тем более что мощь Османской державы, расположившейся на трех континентах, в ту пору была необычайно велика и на суше, и на море. Армия султана была по численности равна армиям всех европейских государей, вместе взятым; фактически турки восстановили власть Царьграда над Европой и Западной Азией. С такой силой не поспоришь. Неслучайно австрийский дипломат Сигизмунд Герберштейн, побывавший при многих королевских дворах, считал вершиной своей карьеры поездку к султану Сулейману Великолепному, фактическому сюзерену Европы (как и его преемники, вплоть до середины XVIII века).

Вполне возможно, что именование себя царем не по праву казалось современникам Грозного столь кощунственным, что в 1574 году он разделил свое царство на две части: одну оставил себе, а вторую передал касимовскому царю Симеону Бекбулатовичу, вместе с титулами «царя и великого князя» (как и в Средней Азии Тамерлан именовался только эмиром). Историки не нашли этому никакого объяснения. А. Бушков прав, считая, что такими вещами шутить тогда было нельзя, такое даже не пришло бы в голову. И только потом Иван Грозный отобрал свои титулы и соединил царство, но старика Симеона не тронул, наоборот, пожаловал его в великие князья Тверские. Это уже после смерти Грозного, при воцарении Федора Иоанновича, его ослепили, постригли в монахи Кириллова монастыря, а И. В. Шуйский даже сослал старикана Соловки. Ослепление, как пишет А. Бушков, это мера, которая применялась на Руси исключительно к владетельным особам, имевшим право на престол. Вероятно, Симеон имел такое право, потому от него и избавились. Но не казнили - царскую кровь пролить не решились.

Пришлось затем официальным летописцам придумывать мифическую генеалогию русских царей, возведя их происхождение через Рюрика к римскому кесарю Октавиану Августу.

Московское государство победило в соперничестве с другими наследниками Орды - Астраханским и Казанским ханствами, Ногайской Ордой, а в конце XVIII века потерял независимость и Крым. Преемственность от Орды в Московском царстве сказывалась долго, население с давних пор было двуязычным (см., например, книгу Афанасия Никитина «Хождение за три моря»). Даже при Иване Грозном, как пишет А. Бушков, на монетах имелись две надписи - на русском и арабском. «На московских монетах, кроме того, попадаются татарские надписи: «Москов акчасы будыр» - «Это деньга московская». От «ига» давным-давно и след простыл... А татарские надписи на монетах остались!». Да и двуглавый орел впервые появился на монетах хана Джанибека (XIV в.). Это, кстати, одно из доказательств того, что властители Орды вели свое происхождение от византийских царей. (Стоит отметить, что владыки Царьграда роднились с правителями хазар и Орды. Но Константин Банрянородный, например, упрекал своего предшественника за то, что тот выдал свою сестру за одного из германских королей.) Двуглавый орел фигурирует и в карачаево-балкарском эпосе, где он назван «таурус къуш» (значение слова таурус неясно, къуш - «птица»; «орел»). В оперении этого орла богатырь Алауган сражался с крылатыми чудовищами.

Следует сказать и о названии государства - Золотая Орда. Считается, что это перевод тюркского «Алтын Орда». Но дело в том, что для тюрков нехарактерно давать государству такое именование, более похожее на китайское (Поднебесная империя, Золотая Цзинь). Кроме того, уже давно обратили внимание, что слово орда встречается в европейских языках -орден, ордер, орднунг («порядок») и т. п. В переводе с карачаево-балкарского алтын орта означает «золотая середина», но слова орда в значениях «государство, армия, скопище», в нем нет. Если же это слово заимствованное, можно предположить, что данное словосочетание -слегка искаженное (добавлением звука Н) Алты Орда - «Шесть Орд», что, возможно, отражало территориальное деление государства (это предположение мне кажется самым верным). Но, может быть, слово орта «середина, центр» означало «столица»? Тогда возможно два варианта перевода - «Золотая столица» или «шесть столиц». Каких -вопрос другой.

В Восточной Европе началась история нового государства - Московского, Русского, Российской империи. По традиции оно долго выплачивало дань Крымскому ханству, т. е. Османской империи, чьим вассалом был Крым. Выплату ее смог прекратить в 1723 году только Петр Первый, за два года до свой смерти (см. книгу А. Бушкова и А. Буров-ского «Россия, которой не было-2»). Последующая история России во многом перекликалась с историей Османской державы. Тюрки-христиане стали служить Москве, достигая высоких чинов и званий, славяне-мусульмане - Стамбулу, с таким же успехом. Янычары набирались из числа христиан, среди них было много славян, донские казаки по происхождению были тюрками. Россия взяла на вооружение идеологию и методы Византии, Турции достались ее территория и население. Часть населения России стали составлять тюрки, часть населения Турции - славяне.

Борьба с римским первосвященником, начатая Фридрихом Гоген-штауфеном (позже вся династия была уничтожена), продолжилась при Мартине Лютере, закончившись утверждением протестантизма в качестве третьей христианской конфессии. Запад, получив в Восточной Европе, по всему фронту, отпор, обратил свои взоры на Америку, где возник новый Рим, четвертый - Соединенные Штаты. Все как положено - Сенат, Капитолий. Двуглавый византийский орел перелетел в Москву, одноглавый римский - в Вашингтон.

Западная Европа долго жила в страхе, опасаясь Турции (и признавая султана владыкой мира; давление османов сдерживали Польша и Австро-Венгрия), а потом и России, пока не нашла самого эффективного способа обессиливать обе, поочередно поддерживая то одну, то другую стороны. Ее умелая дипломатия добилась того, что череда русско-турецких войн тянулась вплоть до революций в обеих странах, в начале XX века.